对于影评，当我着手写的时候，就意味着仅是代表我个人观点，何止是电影，就是一个物品放在那，让不同的人去审视，也会得到不同的答案，所以仁者见仁、智者见智，欢迎大家批判着去看，而这又恰恰反映了我们个体认识世界的局限性，下面就让我来替大家把把关，用我的知识和阅历来解读一下《墨攻》这部剧。
这是一部具有非常深刻意义、反映人类社会和文明衍化的、揭露人性多样的、带有悲剧性的、发人深省和警戒的电影。。越品越有味道！这是观看之后让我最为感慨的地方，所以除了一些形式上的瑕疵
《墨攻》总体的感觉似乎太拖。两个小时的故事似乎并不够紧凑。
《墨攻》的前半段让人感觉在模仿《魔戒》但似乎并不成功。在看的时候总让我想到《魔戒》。不自觉地和《魔戒》比较，结果感觉很多场景的切换似乎太过突然，衔接地不太舒服。特别，火烧的那个场景，总让人感觉太假。
后半段在讨论不同人对于战争的理解以及战争的意义。《墨攻》对于不同人对于战争的思考和理解还算不错，基本涵盖了不同地位的人的想法。但由于最近刚看过《银河英雄传说》，看多了杨威利对于战争的理解，有点觉得重复了。
总体感觉前后半段之间过于泾渭分明。个人更喜欢那种思想的斗争和剧情的延续能够穿插发展的电影模式。
最后那场引水破城，反败为胜算是个亮点。蛮不错的。
https://eatthinkcode.blogspot.com/2006/11/a-battle-of-wits.html
一） 《墨攻》世界的完整性在于，从中你可以看到各种截然不同的想法，以及做法。同样反战，有人选择投降，有人选择反抗，有人选择顺从命运。还有这些人为他们的选择所做的努力，所付出的代价。你甚至看到了每个人的立场：你知道他的考虑，他的衡量，他的取舍标准，他所做出每个决定的由来。包括最小人最猥琐最装模做样的梁王，设身处地，自己处于如此境地，能不能坚持不同的选择，咬牙走一条更难更艰险的路？这样的选择，是不是真的更好？谁敢打这个包票？
更让人遗憾和茫然的是，所有的选择，都不一定正确。投降，可能死，抵抗，大概也活不了，顺从的人，死活不一定。乱世之中，独善都难，何况兼及天下。
二） 都说《墨攻》宣扬“兼爱非攻”，影评人和论坛上吵得一塌糊涂，辩论到底兼这个爱非这个攻有什么用；即便有用，到底墨家千年之前的语境和现在的理解是不是又有误差……但其实我觉得，它宣扬更多的，是一个“理想主义”。这个理想，不见得非“兼爱非攻”不可，或者，《墨攻》描绘的是一批愿意有理想，坚持理想的人在乱世中的群像。
世界那么大
任你是金戈铁马，气吞万里如虎，以危卵孤城做赌。
我自有墨守成规，仁者无敌是故，凭兼爱非攻为注。
兴亡千古事。悠悠。
胜，百姓苦。
败，百姓苦。
首映的时候见到张之亮，已经很是喜欢。觉得他身上有一种很儒雅的气质，那种低调的，温和的气质。很内敛，让人很舒服。
张之亮的片子我只看过《中国最后一个太监》，传说中的《自梳》也一直没有机会看到。反正一直觉得他是那种很文艺的导演。直到《墨攻》的出现，这么大气、这么男人的片子，又让我看到了另一个不一样的张之亮。
昨天下午我才在新世纪看到墨攻的全部面貌，之前的首映，因为在红地毯上耽误时间，所以只看到了电影的后半段。前几天的影评好多都是针对电影的主题“非攻兼爱”为中心。不过我想这大概是一个误会吧，或者是宣传上的失误。记得张导演说过，他的目的不是要讲“反战，他要表达的是战争底下没有英雄，而不是「墨攻」底下的非攻、兼爱。非攻、兼爱只是一种崇高的理想，不可能实现。我想在电影里非攻、兼爱是革离的处世原则，但这个原则放到战争中是不是正确呢，革离对梁适说“今日助你守城
“墨攻”烂狗屎剧情片 理想主义的故事
转载请注明网址: //m.keyitservice.com/dy/id-10813.html
