Reds（1981）是一部长达194分钟的电影，我竟一口气就看完了。 的确，Reds有着很抓人的素材：无论是关于少数派的故事（男主人公 John Reed 是美国左翼记者，《震撼世界的十天》作者；女主人公 Louise Bryant 是美国女权主义作家。其它人物还包括诺贝尔文学奖得主，美国戏剧家 Eugene O'Neill ，无政府主义者 Emma Goldman 等等）还是大时代的背景（苏俄十月革命），都是很容易出戏的。况且导演 Warren Beatty把叙事聚焦在信仰与爱情这个老少咸宜的主题之上，片子拍得是行云流水、雅俗共赏
作为一名医生，你必须相信自己有能力解除病人的痛苦；同时作为一名科学家你又必须承认，人终有一死。
就主人公本人来说，这段经历的意义很像奥威尔《向加泰罗尼亚致敬》中的场景；就影片来说，这部电影在70年代抗议浪潮走向衰退，冷战的高峰即将到来的时代推出，同样可以算是对曾经的政治理想主义的致敬。在此之前，美国人民真的相信自己在为人类的自由而奋斗，正如苏联人民也真的相信自己在为全世界劳苦大众而奋斗一样。
在此之后，两大阵营的面孔日渐模糊，国际政治也变成了赤裸裸的大国权谋。核威慑的恐惧取代政治理想，成为支配一切的利维坦。当然，这一过程可能早已开始，但过去只有政治精英了解政治斗争的真相，现在，人民群众也明白了。
冷战的结束同政治理想的幻灭一样，是一个历史必然。
这部电影并没有明确的政治立场，按照太祖的话说，就是骑墙派。这应该会让那些想要编造政治神话的pedagogues们觉得不舒服。但它满载对人的同情。一个渺小的个体，岂不就是在历史的洪流中的一片树叶？就像1984里温斯顿与茱莉亚的爱情一样
我不知道写简介这个人到底有没有把电影看完，主角或许对一些个人失望了，却从来没有对他的理想失望过，更别说重回自由世界，资本主义国家对苏联的封锁本身就让这件事不可能了。
投票是鸦片
对布尔什维克进行十字军东征
the grand things are ahead, worth living and worth dying for.
那时的社会矛盾种种注定美国不会成为社会主义国家，政府也不会放手不管，可能就像女主角说的，它不适合美国。
尽管苏联在那时候以及以后的几十年里有许许多多的问题甚至错误
这部荣获奥斯卡九项提名、三项获奖的人物传记片几乎是在老学究面前耍尽了心机：真实经历改编、俄国革命为背景、爱情让步给伟大、戏骨倾力加盟；要大场面就来四海列国穿梭，要儿女情长就拿女权崛起自由恋爱做噱头，要头脑风暴这部时长近200分钟的电影几乎每五分钟就有两个以上的人争吵；更加意犹未尽的是以拍摄纪录片的方式将一些经历过当时事件或者认识当事人的人的回忆贯穿全片，竭力渲染史诗效果和历史厚重感。可喜的是它在第54届奥斯卡典礼上败给了《烈火战车》，同样是人物传记片的题材
简体中文名: 烽火赤焰万里情
英文名：reds
这部片子在开始到约十分钟的时候有一段精彩的对白，
就是女主角由采访被被访者角色转化为了灌输对象的一段。
我倒不特别想评论这段不断出现到咖啡镜头的电影手法本身，
我由此联想到的是洗脑这个词。
价值观如同一团颜色气体悬浮在我们每个人的头上，一般来说它会随着人的行走江湖；见识经历多多少少地被影响一些---有些以前肯定的被否定了；有些以前认同的、慢慢苟同了...
但是所谓的洗脑，形象地说就是这团气体的某一块，仿佛被人齐刷刷地切了一刀一般， 突然改变了原来的形状。
洗脑完全是个中性动词---比如你大量背诵单词，提高知识也算洗脑。
不惑之年开始， 人不容易被洗脑了。当然、接受新事物的速度也慢了。
所以学习要从娃娃抓起。一个人如果到了不惑之年还不懂事---之后的正确的价值观基本上就没缘分接触到了。
活着都是昏昏然，死了也是白死---枉然这一辈子。
洗脑的环境融合了主观和客观因素， 内因和外部因素。有求知欲望的人容易被洗脑； 有人格魅力哪怕单纯的形体魅力的，也比较容易洗别人的脑
【烽火赤焰万里情】极品！奥威尔说过，真正的社会主义者就像是试图治好绝症的医生
转载请注明网址: //m.keyitservice.com/dy/id-34555.html
