习惯了看电影时信手拈来，故而在没有了解过任何故事背景的情况下——影片放映的前二十分钟，看着平铺直叙的画面和故事，确实地有片刻的迷茫。不可否认，那二十分钟是纯粹冲着彼得.塞勒斯去的；硬是要说有其他的，大概就是那些鬼马的背景音乐，和彼得正经的表情营造出了一种异常滑稽的效果吧。甚至让我觉得即便我看不懂它，也到不了不能够忍受的呃地步。
故事但故事在二十六分钟的时候有了转机。那起撞车事故，给chance的生活带来了翻天覆地的变化。当然，对于chance本人来说，实在算不上有任何的不同。但他遇到的却不是普通人，是政界举足轻重的人物的太太。一个临时起意的决定，将chance带入了大人物的生活圈。也引发了之后种种事件的发生，那辆车就像是一个启动开关，推动了第一块多米诺骨牌。而chance却不是任何一块骨牌，而是让骨牌一块接着一块倒下的“自然规律”。
或许是因为生活背景的关系，我没有办法将这部电影看成所谓的政治讽刺剧；那感觉就是要把枝头的花瓣硬生生揉进地上的泥里，说不出的不舒服。相比之下，我更愿意把它看做一部童话
一个木讷内向的老园丁，在主人过世后搬离原庄园，意外的被富豪夫人拾到带回堪比宫殿的豪园。周围人都被他儒雅高贵的气质和惜字如金如哲人般的谈吐所蒙蔽，从富豪夫妇到总统，从官邸到传媒，无一不被其查也查不到的神秘背景身世惊骇，直至将其奉为上宾，成为上层社会名人。
其实影片并无太爆笑的桥段，一切都平和宁静，看了20分钟才反应过来将片子归为黑色讽刺更合适。全片充满隐喻和哲理，容易想起阿甘，只不过阿甘能让人更加相信他的存在，而大智如愚的老园丁则更像是一双无形的眼在冷眼旁观。
28年前的电影
一个什么都不会的人
不识字，没常识，，如白痴一般盯着电视机换台，不知道自己要做什么
但是却成为了一群所谓精英的心灵支柱
仅仅因为他会看着你微笑点头，然后说一些不相干随便你去理解的话
每个自以为是的人心中都有一条已经设定好的路
不再需要建议，不再需要教导
我们只需要聆听只需要赞同
这是一部喜剧～但这不是后世泛滥的那一种类型。
这部电影是不同于果戈里的钦差大臣的那种故事。
果戈里的我愿意将其称为寓言，而这部电影我则更愿意称其为神迹。
这部电影运用了非常多的指代，与隐喻。当然，我说的不仅是园丁那件事。
这像是解一个谜语。
而观察整个故事的视角，我相信很多人都已经注意到了，就是片尾的踏水而行，这一个镜头与前面葬礼上共济会三角眼睛的墓碑将整部影片的宗教意味推向了顶点。
这是整个谜语的线头，循此下去，一切就会因然而解。在细节上一千个读者就有一千个哈姆雷特，我就不在此赘言了。
另外我想提示给大家几个让我思考的细节。
其一，苏联使者提到的克雷洛夫寓言。
其二，全片反复穿插病痛，治疗，死亡，平和
其三，是当主人公走出老屋后，与那个黑人年轻人的对话，那个黑人青年叫主人公带信给的人是，拉斐尔。正片中他从未找到拉斐尔。而在片尾的花絮中，主人公几次笑场的终于将口信说了出来。
拉斐尔不仅拯救躯体，也拯救信仰。
这是一个喜剧。
资本主义经济周期的130分钟速成教程 －－ 白痴是怎么理解经济学的
白痴是怎么理解经济学的？
一个一辈子生活在一套小公寓，从不出门，整天只知道拿起遥控器选台看电视的老龄童男，一个压根不了解金钱、政治、女人甚至同性恋为何物的与世隔绝者。这样一个和白痴差不了多少的社会外人士是怎么理解经济学的？是怎么理解令绝大多数人困惑的经济周期现象的？是怎么令人膛目结舌的一步步登上资本主义政治舞台的？
上世纪70年代初拍了CULT片《 Harold and Maude 》之后的 Hal Ashby ，以一部前30分钟沉闷，后30分钟惊喜，再之后令人拍案叫绝的政治映射影片《 Being There 》为大众做了一次通俗的资本主义经济理论解读。
现在，请搜索这部影片《 Being There 》。放下你身边所有伪劣可疑的经济学读物，抛弃无论是象牙塔还是实战派人士的荒唐自利的观点，抛弃常年戴着假面具的台面政客的皮诺曹式侃侃而谈，放开心胸，观摩一下这部影片。
如果你不了解什么是70年代新浪潮的影像叙事风格，同时对80年代后的无趣程式化电影语言厌烦透顶了的话，请观摩一下这部影片
性相近习相远，刚开始都是一样的，慢慢长大后，相差就很远了。
大部分如我一般，成了庸人了。所以，常常自扰了。
没有机心竟然是无敌的，说老实话，我被震到了。 脑子闪过很多词：无招胜有招了，大道至简了，物极必反了。。。
我们做事都是有来由的，大多为利而来，所谓经济学的基石；主人公周围哪个不是绝顶聪明，极富机心？遇到他，个个醍醐灌顶，得到升华。到底是聪明一点好呢还是质朴一点好？真是头痛呀！
那一天学会放下名利，从心所欲，我想可能会像主人公一样吧：平和自在，无惧无忧，看见天地的大美！
《富贵逼人来》Just Being There
转载请注明网址: //m.keyitservice.com/dy/id-32670.html
